Kazalo:

Zadeva O Videoposnetkih Bojev Za Pse Dosegla Vrhovno Sodišče ZDA
Zadeva O Videoposnetkih Bojev Za Pse Dosegla Vrhovno Sodišče ZDA
Anonim

Svoboda govora, ne pa lajanje

Avtor CECILIA de CARDENAS

12. oktober 2009

Ali je bila pravica do svobode govora zamolčana s kriki zlorabljenih živali? Bi morala naša pravica do svobode govora utišati krike zlorabljenih živali?

Prva sprememba ustave Združenih držav Amerike ščiti našo pravico do svobode govora, razen kadar gre za nekatere neopravičljive teme, kot je krutost nad živalmi. Leta 1999 je Bill Clinton podpisal zakon o upodobitvi krutosti živali in kaznoval "tistega, ki zavestno ustvari, proda ali poseduje upodobitev krutosti živali z namenom, da to upodobitev postavi v meddržavno ali tujo trgovino v komercialne namene" z največ petimi leta zapora.

Ta zakon je bil sprejet za odpravo "drobljenja videoposnetkov". Takšni videoposnetki so bili namenjeni določenemu spolnemu fetišu, v katerem bi dolgonoge ženske, podprte na čevljih z visokimi petami, mučile male živali - zajce, mladičke, muce itd.

Zakon je imel velik namen, odkar je začel veljati: "video posnetki" so bili bistveno izbrisani.

Vendar je zdaj zakon na preizkušnji v tekoči zadevi proti rejcu pit bull Robertu J. Stevensu iz Virginije, ki je bil obsojen na tri leta zapora zaradi prodaje video posnetkov z grafičnimi posnetki organiziranih bojev pit bull in prizorov, na katerih je prikazan pit biki na lovu. Predstavniki Stevensa trdijo, da se v njegovem primeru zakon izkaže kot protiustaven. Trdijo, da je izraz "krutost živali" v statutu iz leta 1999 preveč ohlapen; torej isti zakon, ki je bil usmerjen v grozljive in spolno usmerjene "video posnetke", ne bi smel veljati tudi za pasje spopade.

Statut opisuje krutost živali kot "vsako vizualno ali slušno upodobitev, vključno s katero koli fotografijo, filmskim filmom, video posnetkom, elektronsko sliko ali zvočnim posnetkom ravnanja, pri katerem je žival namerno pohabljena, pohabljena, mučena, ranjena ali ubit. " Zagovorniki Stevensovega primera trdijo, da bi bili izobraževalni videoposnetki, ki prikazujejo krutost nad živalmi, uvrščeni pod takšno definicijo, kot tudi lovski videoposnetki. Zato bi bilo treba zakon spremeniti tako, da bi neposredno ciljal na zla, ki naj bi jih razpršil: "drobiti videoposnetke" in druge medije take hudobne narave.

Borci za pravice živali in organizacije, kot je Humane Society, so se glede tega opredelili in ocenili, da so Stevensova dejanja v skladu s prvim amandmajem obsojajoča. Kot je Wayne Pacelle, predsednik Humane Society, zapisal v svojem blogu: "Medtem ko smo prepričani, da verjamemo v prvi amandma tukaj pri HSUS, se strinjamo z absolutizmom nekaterih samooklicanih zagovornikov prve spremembe." Nadalje obsoja Stevensove videoposnetke, da ne služijo nobenemu drugemu namenu, kot da finančno izkoristijo očitno krutost živali.

Medtem ko se je od začetka veljavnosti leta 1999 pojavilo veliko primerov, ki kršijo zakon o upodobitvi krutosti živali, je to prvi od primerov, ki je prišel na vrhovno sodišče. Ko se vse več ljudi zaveda te razprave, se mnogi, ki odločno nasprotujejo krutosti nad živalmi in so trdno predani ideji svobode govora, raztrgajo. Zdaj se postavlja vprašanje, kje naj bo potegnjena črta?

Priporočena: