Veterinarji Proti Pediatrom Na Cepivih

2024 Avtor: Daisy Haig | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2024-01-11 15:43

Minuli petek je Huffington Post objavil članek, ki si ga nisem mogel pomagati, da ga ne bi požrl z užitkom. V njem dr. Sherri Tenpenny poda naslednjo impresivno primerjavo: Veterinarji se bolj odzivajo na vprašanja cepljenja kot pediatri.

To je predlog, ki ga bom z lahkoto podprl. Zdi se, da so zdravniki veliko manj pripravljeni na to, da bi bili imunizacije neobvezni. Bolj so odločni glede njegovih koristi in odločneje podpirajo znanost, ki zdaj ostro zavrača večino trditev o avtizmu in številne druge nekoč domnevne neželene učinke, povezane s cepivi.

Morda zato, kot pojasnjuje dr. Tenpenny, zdravniki za nego otrok ne želijo, da bi brez vrat šli ven. Upoštevajte to ilustrativno točko, ki jo je navedla:

Glede na raziskavo Ameriške akademije za pediatrijo (AAP) iz leta 2005 so pediatri, ko se soočajo s starši, ki zavračajo imunizacijo, poročali, da staršem vedno (4,8 odstotka) ali vsaj včasih (18,1 odstotka) povedo, da ne bodo več služili kot otroški zdravnik. Lastniki hišnih ljubljenčkov pa imajo dovolj prostora, da razpravljajo o svojih vprašanjih glede cepljenja. V mnogih primerih zavrnitev cepljenja v celoti podpira njihovega veterinarja.

Ne gre za to, da zdravniki ne priznavajo slabe strani cepljenja tako kot veterinarji. Oba poklica dobro vesta, da za posameznika vedno obstaja tveganje. Razumemo tudi, da je zaščita prebivalstva na splošno širši cilj. Preprečevanje bolezni za posameznike, ki prejmejo cepiva, je seveda ključnega pomena, vendar manj, ko gre za potrebe po cepivih (na primer v javnih šolah). Glede tega ni razlike med poklici.

Tudi modrosti cinikov ne držijo tega: ker zdravniki s cepljenjem zaslužijo malo (če sploh) denarja, jim je težko očitati, da se iz finančnih razlogov držijo cepljenja. Pravzaprav imajo zdravniki redke spodbude za cepljenje, povezane z dohodkom. Glede na nizke stopnje povračil za imunizacijo in izredno veliko časa, potrebnega za izobraževanje staršev in bolnikov o tej temi, večina dokumentov izgubi na cepljenju.

Z veterinarji ni tako. Ko zavrnemo cepiva, izgubimo izgubo, čeprav samo zato, ker je bilo v preteklosti veliko gonilo letnih obiskov. Torej, čeprav smo z veseljem zadovoljni z vašimi željami cepiva, ponavadi to počnemo bolj, ker vemo, da:

1. Vaš hišni ljubljenček je že prejel cepiva, ki so v mnogih primerih učinkovita v daljšem časovnem obdobju, kot lahko dokaže proizvajalec. To dejstvo lahko delno ponazorimo s preprostim testom - ko odvzamemo kri za "titer" protiteles, da dokažemo pomembne ravni protiteles v času načrtovane revakcinacije.

2. Vaš hišni ljubljenček ne sme biti izpostavljen številnim drugim članom svoje vrste (če obstajajo). V teh primerih se cepljenju lahko varno odpovemo. Edina težava, ki je okužena, je povezana z morebitno izgubo (vašega ljubljenčka), vprašanjem stekline (težko je dokazati, da vaš ljubljenček nima stekline, ko ugrizne osebje veterinarja ali obiskovalca gospodinjstva) in nenamerno izpostavljenostjo drugim živalim.

3. Z veseljem vas moramo obdržati kot stranko. Sumim, da je bolj konkurenčna narava maloprodajne veterinarske medicine, za katero se plačujejo storitve, vsaj delno odgovorna za tisto, kar imenuje dr. Tenpenny, lastniki hišnih ljubljenčkov, ki se ukvarjajo s širino, pa morajo udobno izraziti svojo skrb glede cepljenja. Ne pozabite, da nam veterinarske stranke plačujejo na mestu storitve, ne prek tretje osebe (tj. Zdravstvenega zavarovanja). Tudi to vpliva na to, kako verjetno vas bomo cenili kot kupca.

4. Ko naši pacienti zbolijo za boleznimi, proti katerim bi lahko zlahka bili cepljeni, pravna odgovornost veterinarske ordinacije nikakor ni primerljiva s tisto, s katero bi se soočili ponudniki storitev. Razmislite o malčku z neprijetno boleznijo, ki jo je mogoče preprečiti. Kakšne bi bile pravne posledice za zdravnika, ki je molče ali drugače privolil v pomanjkanje cepljenja tega otroka? Ali moram povedati več?

Sovražim to reči, toda čeprav se strinjam, da se moj poklic bolj odziva na pomisleke glede cepljenja, zgoraj navedeni razlogi jasno pojasnjujejo, zakaj. Ni vse povezano z denarjem in lastnimi interesi. Očitno je, da naša pripravljenost poslušati stranke in si vzeti čas za individualizacijo našega medicinskega pristopa - cepiv ali česar koli drugega - govori o nečem, kar zelo dobro deluje v veterini.

Seveda motiv dobička pomaga, toda rad bi mislil, da je tu več dela. Kljub svojim zadržkom in opozorilom sem na koncu pri dr. Tenpennyju glede tega:

Če lahko zdravniki živali sodelujejo z lastniki, da prilagodijo urnike cepljenja, da se izognejo pretiranemu cepljenju, čeprav titrirajo cepiva, in spodbujajo participativno oskrbo, morajo človeški zdravniki začeti delati enako. Starši morajo zahtevati oskrbo, ki je za njihove otroke tako dobra kot za njihove hišne ljubljenčke.

Mogoče pretirano (še posebej glede na zanašanje na titre), vendar gre za bistvo. Ena velikost ne ustreza vsem, ne glede na to, ali govorimo o humani medicini ali veterini.

Dr. Patty Khuly

_{Umetnost dneva: "Mačka proti psu 1. del" avtor David Van Oost}