Skrbništvo Proti Lastništvu: POV Veterinarja

2024 Avtor: Daisy Haig | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-17 03:13

Eno vprašanje, ki veterinarje zanima bolj kot večina lastnikov hišnih ljubljenčkov, je skrbništvo nad lastništvom. Razen če živite v Kaliforniji, morda nikoli niste slišali za to polemiko. Torej, dovolite mi, da ga bom prvi opisal v razjarjanju pomanjkanja podrobnosti s kontroverznimi hipotetičnimi koraki (vendar, upam, dovolj za vaše splošno razumevanje vprašanja - seveda z vidika veterinarja). Ne opravičujem se za veterinarsko pristransko analizo, ki sledi:

Po zakonu so hišni ljubljenčki naša last (in mi, njeni lastniki), tako kot krave pripadajo mlekarju ali avtomobili njihovim voznikom. Nekateri ljudje menijo, da so hišni ljubljenčki za nas kot družbo preveč pomembni, da bi to ostalo zakon. Predlagajo, da vloga živali v našem življenju poslabša vlogo sužnjev - in temu primerno omejuje njihovo sposobnost pridobivanja določenih pravic.

Hišni ljubljenčki so večina vas, ki to berete, družinski člani in tudi domača lastnina, ki je nihče ne sme ukrasti ali škodovati brez vašega dovoljenja. Za vse, ki ste dejansko starši, so hišni ljubljenčki bolj podobni vašim otrokom, vi pa ste skrbniki in ne lastniki.

Vedno bolj se gibljejo zaskrbljeni posamezniki, ki bi želeli, da se vaš pravni status spremeni iz lastnika v skrbnika. To pomeni, da ste do konca življenja odgovorni za dobro počutje Fluffy, bolj kot da je vaš otrok in manj kot vaš hladilnik. Čeprav se zdi zdravo načelo za tiste, ki svoje hišne ljubljenčke že obravnavamo kot otroke, se zakonsko spreminjanje tega poimenovanja zelo hitro zaplete, kot si morda predstavljate najbolj pronicljivi.

Trenutno, če si Fluffy zlomi medenico (bog, ne daj), imate na izbiro, da je sploh ne peljete k veterinarju in ji omogočite, da počasi šepa nazaj v razumno stanje funkcionalnosti (če je to sploh mogoče). Poleg tega, če je tako zlomljena, si ne morete privoščiti zdravniške oskrbe, jo lahko evtanazirate, da ne bo trpela doma zaradi vaše nezmožnosti, da zanjo finančno prevzamete odgovornost. Prav tako imate pravico, da jo sami evtanazirate, če je mogoče dokazati, da ni trpela. (Egads!)

V skladu z zakoni o skrbništvu se ne morete odpovedati popolni oceni njenega stanja (vključno z rentgenskimi žarki ali drugimi sredstvi za določitev njenega stanja), preden bi jo pooblaščeni veterinar lahko zakonito obravnaval ali eutanaziral. Če ne bi imeli denarja za ustrezno zdravljenje (vsaj za lajšanje bolečin), bi jo morali evtanazirati. Čeprav se to sliši grozno, bi bilo to humano početje in večina od nas bi bila na krovu s tem učinkom našega novega statusa skrbništva.

Če pa se evtanazija šteje za kruto (ko so na voljo ukrepi za reševanje življenja), je lastnik Fluffy morda odgovoren za kakršno koli primerno zdravljenje, ki bo potrebno za njeno ponovno zdravje, vključno s kirurškim posegom v višini 4 000 USD za obnovo razbite medenice. Otroka ne bi evtanazirali samo zato, ker ima porušeno medenico, kajne?

Na žalost bodo takšni daljnosežni ukrepi, pri katerih se domače živali v očeh zakona obravnavajo kot otroci, nekoliko vsiljivi. Kaj če si ne moremo privoščiti zdravljenja? Kako bi se počutili, če bi bili prisiljeni sprejeti odločitev v prid evtanaziji z rokom, ki se vam bo zvil nad glavo?

Čeprav zakoni o skrbništvu na začetku verjetno ne bodo tako invazivni, bodo primeri malomarnosti in mejnih zlorab (na primer odpovedi zdravljenju) postali stvar preteklosti. To je razlog, zakaj bi si toliko nas želelo, da bi se premaknili k zakonom o skrbništvu. Druga zahteva pa je, da izberete [in se lahko zadolžite] najsodobnejše zdravljenje.

V skrajnem scenariju bi nam takšni zakoni sčasoma vzeli stvari iz rok. Skrbniki bi bili tako kot pri otrocih zakonsko prisiljeni, da za svoje stroške dobijo ustrezno zdravstveno oskrbo.

To bi povečalo našo odgovornost kot veterinarjev, dvig ravni storitev za več zdravljenja in posledično bi se povečalo manj, poceni polovičnih ukrepov in stroškov zdravstvenega varstva hišnih ljubljenčkov (da ne omenjamo višjih premij zavarovanja veterinarjev za zlorabo).

Še en rezultat: več lastnikov hišnih ljubljenčkov, ki se držijo višjih standardov oskrbe, finančno ne bi moglo obdržati hišnih ljubljenčkov brez [ne poceni] zdravstvenega zavarovanja. Ta industrija bi cvetela in cvetela, medtem ko bi bili veterinarji prisiljeni sprejemati zamude pri plačilih tretjih oseb. Tako bi bili pripravljeni prizori za spolzko nagibanje k birokratski medicini človeškega zdravstvenega varstva.

Rahlo grdo in ne nujno razumno z vidika večine lastnikov hišnih ljubljenčkov. Čeprav se strinjam z razpoloženjem, bi takšne zakone težko uveljavili in težko revnim. Čeprav bi kot veterinar verjetno zaslužil veliko več denarja, nisem prepričan, da lahko filozofsko nosim družbene posledice sveta, kjer hišni ljubljenčki pripadajo izključno premožnejšim.

Iz neznanega razloga na to vedno pomislim, ko ljudje govorijo o skrbništvu in lastništvu. Prepričan sem, da ima zakoni o skrbništvu veliko pozitivnega, vendar me vedno skrbijo za neurejene primere, ki se mi navadno zapletejo v naročje.

V resnici potrebujemo močnejše zakone o humanem ravnanju, kjer psi in mačke niso več neprimerni ali brez oskrbe, zlasti kadar si zaslužijo evtanazijo, če iz finančnih razlogov ni mogoče zagotoviti oskrbe. Tu se sklicujem na skrajne primere, ko so psi priklenjeni na drevesa ali se ne morejo več premikati, pa vendar ležijo doma na zadnji verandi v svoji umazaniji. Kdor dela v humanističnih službah ali reševalcih, ve, kako se to zgodi.

Končno potrebujemo višje standarde oskrbe zaradi njih samih, ne pa na podlagi razširjenih zakonov, ki prisilijo odgovorne med nami, da jih poiščejo … ali drugače. Izobraževanje, razširitev storitev za humane živali in strogi standardi osnovne oskrbe bi bila moja najljubša orodja. Če tega ne izberete, poiščite najhujše prestopnike in jih hudičevo kaznujte.

Morda zakoni o skrbništvu nikoli ne bi segli tako daleč, da bi ogrozili celoten naš sistem, vendar se kot veterinar ne morem načuditi …

In zdaj, dame in gospodje, vaši komentarji …