Podjetja Za Hišne Mikročipe Se Znajdejo V Znanstvenem "skeniranju"

2024 Avtor: Daisy Haig | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-17 03:13

Ali so vaši hišni ljubljenčki mikročipirani? Moji psi so. Bom pa iskren in vam povem, da sem vsadil druge čipe s pričakovanjem, da bodo njihove nizkotehnološke oznake v "izgubljeni in najdeni" situaciji govorile glasneje kot njihova strojna oprema. Mikročip je zgolj varnostna kopija. Toda v primeru, da bi se ovratnice mojih psov tudi nekako izgubile, lahko vedno upam, da jim bo mikročip pomagal, da se vrnejo domov.

Na to tehnologijo se zanašam skupaj z milijoni lastnikov hišnih ljubljenčkov po vsem svetu. Toda nenavadnosti zatočišča in vodstva veterinarske bolnišnice so to, kar so, včasih se vprašam, ali bi se moji izgubljeni psi kdaj zdravili s poslovnim koncem skenerja mikročipov (naprava, s katero "beremo" čipe).

Da bi stvari še poslabšale, mora uporaba katere koli tehnologije vplivati na njeno tehnično zmotnost. Nič ni popolnega, razumsko razumemo. Ko pa govorimo o čarobnosti televizije, radia, računalnikov in mikročipov, prepogosto domnevamo, da je izdelek skorajda zanesljiv.

V resničnem svetu ni tako pri identifikaciji mikročipov za hišne ljubljenčke. Zakaj bi sicer potrebovali "optično branje"?

Naj pojasnim: JAVMA iz prejšnjega meseca (Journal of American Veterinary Medical Association) je dejansko naklonila pojem "optičnega branja" skenerja mikročipov, ko je v svojo izdajo ob koncu leta vključila dva prispevka raziskovalne skupine za mikročipe..

Cilj te raziskave je bil določiti občutljivost optičnih bralnikov, ki se uporabljajo za odkrivanje in branje komercialno dostopnih mikročipov, ki se uporabljajo pri identifikaciji hišnih ljubljenčkov. Te študije so se štele za pomembne, da bi lahko veterinarji in zavetišča ugotovili, ali so bila njihova prizadevanja za vsaditev in skeniranje bolnikov in najdb tako učinkovita, kot so trdili proizvajalci mikročipov.

V prvem prispevku je bila obravnavana „in vitro“občutljivost različnih skenerjev na vrsto mikročipov v nadzorovanem okolju. Drugi je pregledal optične bralnike glede občutljivosti v bolj resničnih razmerah, pri čemer je uporabil skoraj 4.000 hišnih ljubljenčkov iz šestih različnih objektov, da bi določil njihovo relativno učinkovitost v resničnem scenariju identifikacije hišnih ljubljenčkov.

V tej skupini, ki so jo vodili raziskovalci iz zvezne države Ohio, so bili tudi predstavniki (beri: domnevna komercialna podpora) proizvajalcev mikročipov Bayer (mikročip resQ), Trovan (mikročip AKC-CAR) in Schering-Plough (mikročip HomeAgain). Predvidevam, da industrija Avid ni želela sodelovati (vendar se morda motim).

Tu so lahko koristne nekatere osnovne informacije: Industrija mikročipov za hišne ljubljenčke v ZDA ima razmeroma kratko življenjsko dobo. Pred desetimi leti je nekaj hišnih ljubljenčkov dobilo mikročipe za pomoč pri njihovi identifikaciji. Danes večina zavetišč zahteva mikročipiranje živali, ki gredo skozi njihova vrata, medtem ko veterinarji toplo priporočajo njihovo vsaditev. To je zato, ker le 30% psov in 2-5% mačk, ki so nameščene v zavetišča, znova najde pot domov.

Obstajajo tri različne vrste tehnologij, ki se uporabljajo za mikročipe. Ti se zanašajo na tri različne frekvence. Toda mikročipiranje vašega ljubljenčka ni tako enostavno kot 1-2-3. To je zato, ker vaše zavetišče ali veterinar morda uporablja drugačen standard mikročipa kot naslednji objekt na ulici. Torej, če izberete eno znamko mikročipa, lahko optični bralnik mikročipov (ali "bralnik"), ki ga uporablja vaše lokalno zavetišče, ni združljiv z mikročipom, ki ga je vaš veterinar vsadil.

Tukaj je nekaj ozadja iz kontroverznih preteklih serij objav o "vojnah mikročipov": post 1, post 2 in post 3.

Da bi rešili ta zapleten problem in pomagali več hišnim ljubljenčkom, da se vrnejo domov, je široka koalicija za dobro počutje živali predlagala enotne standarde za frekvence mikročipov…, nato pa so nekateri proizvajalci zavrnili (predvsem Avid, podjetje z največjim tržnim deležem in večina izgubila zaradi enotnega standarda mikročipov).

Ker se ameriškim podjetjem za mikročipe ni uspelo strinjati z enotnim standardom, ki se uporablja v tujini (134,2 kHz ali "standard ISO"), je bil zasnovan "univerzalni skener". Ta optični bralnik lahko bere vse frekvence mikročipov. Vsako podjetje, ki proizvaja mikročipe, zdaj proizvaja tudi univerzalne optične bralnike … razen Avida.

Vendar se zdi, da niso vsi optični bralniki enaki. Nekateri so boljši od drugih pri branju najrazličnejših mikročipov. To pomeni, da se vaš hišni ljubljenček lahko izgubi, najde, optično prebere in eutanizira, če optični bralnik prikaže "prazen".

Na voljo so trije univerzalni skenerji, ki naj bi brali vse tri frekvence mikročipov. Avid ponuja eno z univerzalnostjo, omejeno na lastno frekvenco (125 kHz). Toda nobeden se ni dovolj približal popolnosti, da bi izpolnil pričakovanja povprečnega lastnika hišnih ljubljenčkov, če so moji kakšno vodilo.

Za preizkus v zavetju v resničnem svetu so tukaj čipi, skenerji in njihovi rezultati:

Mikročipi:

• Avid izdeluje Friendchip, šifrirani 125 kHz mikročip.
• HomeAgain izdeluje Schering-Plough distribuiran, nešifriran 125 kHz mikročip
• 24PetWatch je nekodiran mikročip 125 kHz, ki ga je izdelal Allflex (novinec?)
• AKC-CAR je mikročip 128 kHz, ki ga je izdelal Trovan
• ResQ je 134,2 kHz mikročip podjetja Bayer
• HomeAgain izdeluje tudi 134,2 kHz mikročip, ki ga distribuira Schering-Plough

Optični bralniki:

• Bayer: Za zaznavanje in branje 125 kHz šifriranih in nešifriranih), 128 kHz in 134,2 kHz mikročipov.
• HomeAgain: Enako kot Bayerjeva mešanica zaznavanja in branja.
• AKC-CAR: Za zaznavanje vseh treh frekvenc, vendar lahko dejansko prebere samo 125 kHz in 128 kHz različic.
• Avid: Ta 125 kHz skener lahko zazna in prebere vse šifrirane in nešifrirane čipe na tej frekvenci. To ni univerzalni optični bralnik.

Rezultati (na kratko):

• Optični bralnik HomeAgain je pri vseh šestih vrstah mikročipov dosegel skupno občutljivost od 93,6 do 98,4%.
• Bayerjev optični bralnik se je najbolje odrezal pri več kot 97% za štiri čipe, a le približno 90% pri bolj priljubljenih čipih 125 kHz.
• AKC-CAR je naredil več kot 95% za 128 in 134,2 kHz čipe, vendar je izgubil 66-75% za 125 kHz čipe.
• Avid je dosegel enako kot HomeAgain na eni frekvenci, ki jo je lahko prebral, in sicer> 97%.

Zanimivo je, da noben optični bralnik ni imel 100-odstotne občutljivosti za kakršen koli mikročip, tudi za tistega, ki ga je zasnoval lastno podjetje.

Ta študija je poleg tega, da nam je vsem pomagala prepoznati skrajnosti naše človeške nepopolnosti, na optičnih bralnikih pokazala nekaj dodatnih točk, o katerih se nisem mogel izogniti. Ker se zavedajo, da ljudje dodatno omejujejo tehnologijo, so raziskovalci vključili poglavje o pravilni uporabi optičnega bralnika in o tem, kateri hišni ljubljenčki bodo najverjetneje potrebovali bolj skrbno skeniranje.

In tu je veliko odkritje (vsaj zame): verjeli ali ne, teža je velik dejavnik pri zaznavanju mikročipov. Pri vsakem 5-kilogramskem povečanju telesne teže se verjetnost, da bi bil zamujen 125 kHz čip, poveča za 5% -8% za druge frekvence. Večji hišni ljubljenčki torej potrebujejo bolj natančno skeniranje kot drugi.

Na splošno sem bil nad zasnovo študije navdušen kot nad njenimi rezultati. (Raziskovalci so se na tem udarili.) Prav tako moram pohvaliti proizvajalce mikročipov, ki so sodelovali v tej študiji. Da bi sodelovali v študiji, katere rezultati vam morda niso všeč, se morate zavzemati za preglednost podjetij. Svaka čast.

Glede industrije mikročipov in njenih težav s skeniranjem … jasno je, da bi popolnost izboljšala moje možnosti, da se udobno zanesem na mikročipe svojih psov. Toda glede na to, da še vedno pričakujem, da se bo velik dejavnik njihovega zaznavanja mikročipov zmanjšal na to, ali se optični bralnik sploh uporablja ali ne, lahko živim z razmeroma majhno možnostjo napak optičnega bralnika.

Ta zaključek seveda predpostavlja, da bodo zavetišča in veterinarji prebrali to študijo in se odločili za uporabo univerzalnih skenerjev HomeAgain na vseh svojih hišnih ljubljenčkih - vseeno zaenkrat … dokler nam naslednja študija ne pove, kako bolje gre v industriji … ali tako lahko samo upanje.