Študija Resnice O Varnosti Hrane Za Hišne Ljubljenčke

2024 Avtor: Daisy Haig | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-17 03:13

Približno eno leto po diplomi na veterinarski šoli sem naredil rutinske presejalne preglede prsnega koša starejše zlate Mulan. Pogledal sem jih in se namrščil na majhnem, pegastem mestu blizu njene prsnice.

"Ima raka," sem si mislila. Z zlatimi prinašalci ni nerazumen zaključek. Preden sem se prestrašil, sem prosil kolegico, naj si ogleda rentgensko slikanje, in strinjala se je, da je videti sumljivo. Bil sem uničen.

Mulana sem odpeljal v lokalno specializirano bolnišnico, kjer me je stažist, ki sem ga poznal iz veterinarske šole, pobožal po hrbtu, medtem ko je rezidenčni specialist interne medicine sočutno stisnil ustnice. Zgrabil je svoj ultrazvočni aparat, da se je pripravil na vodeno biopsijo. Preden je začel, je radiologa prosil, naj se ustavi in razmisli, kaj bi lahko bila ta čudna radiografska značilnost.

Kaj gledaš? To? To je običajna prsnica, «je rekel in srkal kavo z najblažjimi zvitki oči, preden se je sprehodil iz zdaj tihe sobe.

Vedela sem ravno dovolj, da sem nevarna, vendar premalo, da bi dejansko prišla do pravilnega zaključka. Med potjo sem s čisto silo prepričanja s seboj vlekel še dva zelo izobražena kolega. Mulan je mimogrede živel še štiri leta.

Podatki in razlaga

Veliko ljudi me je spraševalo o spornih rezultatih študije o varnosti hrane, ki jo je izvedla organizacija za hrano Pet. Nisem rekel ničesar, ker nisem mogel ničesar povedati. To je enak odziv, kakršnega imam, ko mi ljudje pošljejo to sliko po e-pošti in me vprašajo, kaj je ta gruda:

Pravilen odgovor je: "Potrebujem veliko več informacij, preden vam to lahko povem." Tako se počutim glede pomena te študije.

Kot je v svojem odličnem odzivu poudarila veterinarska nutricionistka dr. Weeth, znanstveniki nekako živijo, da bi se prepirali in luknjali med seboj. Kritiko je treba dovoliti, ker je s projektom toliko načinov, od načina zasnove študije do izvedbe do interpretacije podatkov.

Vztrajno nadlegovanje znanstvene skupnosti je privedlo do morebitne diskreditacije Wakefieldovega raziskovalnega članka o avtizmu / cepivih, s posledicami javnega zdravja, s katerim se ukvarjamo še danes, do vključno 147 ljudi, ki jih je bolelo zaradi izbruha ošpic, se je začelo na najsrečnejšem kraju na Zemlji.

Če ne bi mogli ovrednotiti celotnega raziskovalnega procesa, ne moremo vedeti, kako resnični so rezultati. Lepe infografije ne naredi znanost. Tudi protestiranje "to ni neželena znanost" ne pomeni, da ni.

Kaj vemo

Upam, da bo celoten nabor podatkov javno objavljen, vključno z metodologijo. Do takrat lahko le sledimo temu, kar nam je bilo naročeno.

Za postopek testiranja sta bila zadolžena dr. Gary Pusillo in dr. Tsengeg Purejav iz veterinarske prakse INTI Service Corporation s sedežem v Iowi; imeli so nesrečo, da so bili zunaj države, medtem ko je vsa ta razprava dol. Susan Thixton, avtorica rezultatov testov za hrano za hišne ljubljenčke, je zapisala, da je dr. Pusillo veterinarski nutricionist, ki je certificiran v odboru, kar je teoretično fantastično, saj to pomeni, da bi imel izkušnje tako v veterinarski medicini kot v prehrani, da ne bi samo izvajal študije ampak tudi interpretirati rezultate. Problem je samo en: ni. (Mimogrede se tudi ne predstavlja kot tak.)

Potrjeni veterinarski strokovnjak za prehrano je veterinar, ki je tudi diplomant Ameriškega koledža za veterinarsko prehrano. Morda se vam zdi, da je to nepomembno, da gre zgolj za semantiko, vendar ni.

Poverilnice so velika stvar, kot bi bil prepričan, da bi vam dr. Pusillo sam povedal, če bi bil zraven. Resnično bi rada, da bi bila dr. Pusillo in dr. Purejav na voljo za odgovore na vprašanja, medtem ko vsi prosimo, da bi vedeli, kaj za vraga sta storila, in rad bi izvedel več o tem, kako sta določila "tveganje". Morda so najbolj usposobljeni ljudje na svetu, toda trenutno imam samo infografiko in besedo zagovornika potrošnikov, da so najboljši.

Dr. Pusillo je doktor znanosti, ki nudi storitve forenzične znanosti, kar se v resnici sliši res kul; Rad bi slišal več o tem. Nimam razloga dvomiti, da je izvrsten znanstvenik. Verjetno pozna tone in tone o tem, kako hrano preizkusiti na določene snovi. Tisto, kar lahko ali ne, je, ali so te snovi klinično pomembne ali ne.

Zbiranje podatkov v primerjavi z razlago

Predpostavimo, da je bilo zbiranje podatkov izvedeno brezhibno. Zbiranje podatkov je le polovica enačbe; še vedno morate vedeti, kaj storiti s tem. Lahko imate pred seboj vse odgovore in še vedno ne poznate vprašanja. Znanstveniki, s katerimi je Thixton sklenil pogodbo, trenutno niso v mestu, koga bomo prosili, naj nam pomaga razlagati stvari?

Glede na to, kdo je trenutno zraven, kdo bi lahko razlagal omejene podatke, ki jih imamo skozi filter pomembnih stvari?

Mikrobiolog z izkušnjami na področju varnosti hrane bi bil dober začetek, saj vam lahko pove, ali določeni patogeni dejansko skrbijo.

Ali pa veterinarsko pooblaščeni veterinarski nutricionist, ki vam bo povedal o analizah hranil in zakaj so primerjave suhe snovi brez vsebnosti kalorij neuporabne. Oba imata nekaj velikih zadržkov glede tega projekta.

O takšnih stvareh vedo več kot jaz, zato se upam na njihovo razlago. Malenkosti veliko pomenijo. Na primer, ko rečete »bakterije so prisotne«, kaj mislite? Ali to pomeni, da so žive bakterije gojili s sterilnimi postopki za odstranjevanje onesnaženja okolja? Ali pa je test le poiskal bakterijsko RNA, ki bi lahko prišla iz odmrlih bakterij, ki so bile med predelavo usmrčene in zato dokaže, da proizvodnja deluje tako, kot je oglaševano? Ne vem, toda to bi zagotovo spremenilo.

Ko podjetje, s katerim sklenete pogodbo za izvajanje testov, prosi za ločitev njihovega imena od nobenega tiska, ki vas obkroža, obstaja eden od dveh zaključkov: 1. Niso bili zadovoljni s tem, kako so bili v fazi razlage obdelani njihovi podatki in niso želeli biti povezan s slabo znanostjo; ali 2. Cabal Big Food Food.

Morda nikoli ne bomo vedeli. *skomig*

Zmaga za varnost hrane za hišne ljubljenčke

Rad gledam na svetlo plat stvari in iz razlogov, ki jih ne morem dojeti, komaj omenim tisto, kar sem ugotovil kot največje ugotovitve študije.

Katere so tri najpogostejše pomisleke glede varnosti hrane za hišne živali?

1. melamin
2. patogeni, ki imajo najhujši človeški pomen, zlasti Salmonella in Campylobacter
3. kontaminacija s pentobarbitalom (kar pomeni evtanazirane topljene trupe v hrani za hišne ljubljenčke.)

Zakaj te niso bile omenjene v poročilu o tveganju?

Ker jih niso našli. Iskali so vse te izdelke. Vseh dvanajst preizkušenih živil se je v zadnjem spominu izognilo trem največjim skrbim za varnost hrane za hišne ljubljenčke. To je nekaj, se vam ne zdi?

Sem optimist. Poglejmo si svetlo plat stvari, kaj pravite ?!

Torej, poglejmo tukaj:

Rad postavljam vprašanja. Nimam težav z zaslišanjem potrošnikov, kolegov, lastnega strokovnega vodstva. Menim, da so zaskrbljeni potrošniki dobri potrošniki, in pozdravljam vsakogar, ki je vložen toliko, da skrbi, kaj gre za njegovega ljubljenčka, naj bo to hrana, droga ali rastlina. Odločil sem se, da ne bom posebej zaposloval podjetij na tem področju, da bom lahko brez skrbi govoril, kar hočem, brez skrbi za svoje delo ali oglaševalce.

Glede na to mislim, da moramo tudi Occamovo britvico pristopiti k življenju in v nekem trenutku domnevati, da podjetja govorijo resnico, ko nam rečejo, da ne poskušajo aktivno ubiti naših hišnih ljubljenčkov. Obstajajo težave, nekatere velike in nekatere majhne, ki jih je vredno obravnavati, toda če na koncu ne morete sprejeti, da na splošno poskušajo narediti prav, potem morda ne bomo mogli nikoli prišli do razumevanja. Kot del poklica, ki se redno ukvarja s to vrsto nezaupanja, pride do točke, ko morate reči: »Če boste vztrajali, da vam ne želim škodovati, ne glede na to, kaj rečem, potem verjetno bi moral kar takoj oditi."

Zaključimo torej visoko: Zdravica za tiste, ki jim je mar. Mislim, da se vsi tukaj prepirajo iz tega razloga, četudi so zaključki drugačni. Predjedi brez salmonele za vse!

The Truth About Food Food Research je bil prvotno objavljen na Pawcurious.com