Izpraševanje Veljavnosti Znanosti Kot Dejstva

2024 Avtor: Daisy Haig | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-17 03:13

Med nedavnim iskanjem informacij o vlogi na dokazih temelječih informacij pri medicinskem odločanju sem naletel na naslednji citat Neila DeGrasseja Tysona:

"Dobra stvar znanosti je, da je res, ali verjamete vanjo ali ne."

Moj prvi vtis o izjavi je bil popoln dogovor. V svojem poklicnem in osebnem življenju pristopam s precej togimi dejanskimi standardi, nenehno iščem dokaze in preverjam verjetnost glede sprejemanja pomembnih odločitev ali reševanja težav.

Z nadaljnjim premislekom sem se vprašal, kako dobro trditev dejansko drži v "resničnem" svetu. Človeška narava daje obupno potrebo po osmišljanju stvari, ki jih ne razumemo. Čudovito bi bilo, če bi lahko vse, kar smo storili, kategorično izolirali v resnične ali napačne izjave. Toda resničnost narekuje, da je to redko kdaj.

Pogosto naletimo na nekaj, o čemer nam primanjkuje dovolj znanja ali informacij. Ko to storimo, v boju za razumevanje neznanega uporabimo kombinacijo izobrazbe in izkušenj. To postane še posebej izrazito, če ne poznamo določene teme in dopuščamo, da izkušnje največ prispevajo k našemu znanju. Ko se to zgodi, sodelujemo pri tako imenovanem »pristranskost konformacije«.

Do pristranskosti do konformacije pride, ko informacije iščemo ali razlagamo na način, ki potrjuje človekove predsodke. Fraze, kot so "verjamem", "mislim", "to se mi zdi smiselno" ali "logično je, da …", so običajno pred izjavami, ki so splavske s pristranskostjo.

Na primer, skoraj vsak pasji bolnik, ki ga vidim, nosi ovratnik. Mnogi pasji bolniki, ki jih vidim, imajo tudi limfom. Zato bi lahko sklepal, da so ovratnice povzročale limfom pri psih. Ker ne poznam nobene raziskave, namenjene preučevanju prisotnosti ovratnice kot neodvisnega dejavnika tveganja za razvoj raka pri psih, bi bila moja trditev izhajala iz pristranskosti, ne pa iz znanstvene podlage.

Na žalost so tisti, ki ne obvladajo medicinske terminologije in ravnateljev fiziologije, lahko tarče gladkih marketinških tehnik, zlasti v zvezi z vprašanji, povezanimi z njihovim zdravjem ali zdravjem njihovih hišnih ljubljenčkov.

Na to pomislim vsakič, ko naletim na nov izdelek, ki trdi, da "razstrupi telo" ali "očisti sistem" ali "okrepi imunski sistem". Moj znanstveni um ve, da so te fraze popolnoma nesmiselne. Vem, da moja jetra in ledvice že izvajajo vsa potrebna razstrupljanja in čiščenja. Vem, da če bi okrepili moj imunski sistem, bi verjetno začel besno napadati moje lastne celice.

Borim se tudi zato, ker vem, da znanstveno odkritje temelji na vprašanju nedokazanih opažanj in idej. Kar vemo kot znanstveno resnično, je bilo v nekem trenutku neznano. In celo znanstveno dokazane koncepte lahko ovržemo z dodatno študijo.

Vsak raziskovalni projekt, katerega del sem bil, je izhajal iz abstraktnih konceptov ter izkušenj in misli. Zasnovani so bili tako, da dvomijo, ali so se opažanja, ki so spodbudila študijo, zgodila zgolj naključno ali na podlagi informacij, ki temeljijo na dokazih. Seveda je imelo znanstveno sklepanje največjo vlogo pri dejanski zasnovi študije, vendar je bil vprašljiv um odgovoren za razmišljanje o začetni hipotezi.

Statistika je naš barometer za ocenjevanje veljavnosti teorije. Ko statistika kaže na pomen, hipotezo sprejmemo kot resnico. Če pomembnost ni dosežena, se zavrne in šteje za znanstveno napačno.

Izkušnje mi pravijo, da sprejemanje statistične pomembnosti ali nepomembnosti ni vedno najbolj natančna pot. S statističnimi podatki je mogoče manipulirati in s študijami so napačne. Izjemno majhne velikosti vzorcev ali radovedno zasnovane študije lahko pripravijo izjemne zaključke. Prav tako cenim svoje izkušnje in kako pomembno je pri odločanju o svojih pacientih - tudi če ne obstajajo podatki, ki temeljijo na dokazih, da bi dokazali, da je moja teorija pravilna.

Ali znanost drži, če verjamete ali ne? Zanimivo je vprašanje, o katerem bi razmišljal tudi ta znanstvenik.